torstai 6. huhtikuuta 2017

Suomi kovenee, mietteitä viimeaikaisten tapahtumien tiimoilta

Tadaa - täältä tullaan taas, vaikka juuri muutama päivä sitten ilmoitin "juhlavasti" jääväni kättä lepuuttamaan tauolle! Lisätutkimuksia käteen on tulossa, ja tällä hetkellä se on aika hyvä.
Tuli niin tärkeää asiaa, etten osaa olla kirjoittamatta. "Sihteerinikin" sanoi, että mitä sinä nyt kokonaan pois jäät, kun niin bloggaamisesta tykkäät. Ja onhan minulla keinoni: vasen terve käsi, kirjoitusten lyhentäminen ja sihteerin apu tarvittaessa.



Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg vieraili toissapäivänä 4.4. Paasikivi-seuran tilaisuudessa Kouvolassa, aiheena turvapaikanhakijat. Hän oli samana aamuna rauhoitellut Helsingissä mielenosoittajia, jotka kyseenalaistivat turvapaikanhakijoiden palautukset Afganistaniin. 

Nerg sanoi mm. näin: "Ihmisoikeudet säätelevät perustuslakia Suomessa ja Euroopassa, ja me viranomaiset olemme sitoutuneita sitä noudattamaan. Toki joskus tapahtuu myös virheitä, mutta pohja on oikea."

Nerg sanoi myös näin:" On hyvä tunnistaa, että turvallisuus suomalaisesta perspektiivistä on erilaista kuin esimerkiksi afganistanilaisesta."

Eikö afgaani kärsi kuten minä? Kun olen katsellut kuvia Kabulista, niin olen kokenut ihmisten silmissä pommitusten keskellä ihan samaa turvattomuutta kuin suomalaisella vaarassa olevalla ihmisellä.
Ulkoasiainministeriön matkustustiedotteessa Afganistanin turvallisuustilanne todetaan kriittiseksi koko maassa. Asia ei muuksi muutu, vaikka maahanmuuttoviraston maalinjauksissa kuinka muuta väitettäisiin ja vaikka kielteiset turvapaikkapäätökset miten koukeroisesti perusteltaisiin. 
Irak, Somalia ja tietenkin Syyria ovat myös edelleen turvattomia.

Noudatamme vain lakeja ja yhteisiä kriteerejä. Tämä on se yleinen selitys.
Kuka laatii lait? - Ihmiset. Kuka muuttaa lait? - Ihmiset.
Ei laki ole mikään ikuisesti pysyvä asia eikä sen noudattaminen vapauta tarkastelemasta toimitaanko oikein. Toisinaan laki vanhenee tai todetaan muutoin epäkelvoksi uudessa tilanteessa. Huonon lain taa meneminen on väärin ja alkeellista moraalia. 

Lakeja ja niiden soveltamista on kyllä muutettu turvapaikanhakijoiden täällä ollessa, heille ja muille ulkomaalaisille huonoon suuntaan. Siinä ei voimassa oleva laki olekaan ollut kiveen hakattu.

Humanitäärinen peruste turvapaikan saamiseksi poistettiin laista ja perheenyhdistämisen ehtoja tiukennettiin lisää viime vuoden aikana. 
Tiukat lait johtavat perheiden hajottamiseen, mikä ei ole inhimillisesti oikein. Yksi perheenjäsen poistetaan täältä lähtömaahan ja muu perhe saattaa odottaa pakolaisleirillä jossain kolmannessa maassa, johon Suomesta apua hakenut ei enää pääse, koska rajat ovat kiinni. Monesti parhain selviytyjä, nuori mies tai teinipoika, saatettiin lähettää vaaralliselle matkalle turvaa hakemaan maahan, joka oli luvannut yhdistää perheen, ja sitten vedetään matto alta, me emme yhdistä enää.

Me seuraamme julmaksi muuttunutta Eu-maiden mallia, tietenkin mallioppilaina, palautusprosentit ja kriteerit kiitettävästi täyttäen.
Syyrian naapuri Jordania, jonka oma väkiluku on 6,6 miljoonaa on ottanut vastaan kolmanneksi eniten syyrialaisia pakolaisia maailmassa. Heitä on ehditty rekisteröidä noin 650 000, mutta arvioiden mukaan heitä on 1,4 miljoonaa.  

Yllättäen on tapahtumassa sellainenkin muutos, että rasistinen motiivi tuomion perustana väkivallan teossa alkaa poistua. Rasismiin on totuttu. Ylivieskassa jätettiin tuomitsematta neljä yli kolmikymppistä miestä, jotka olivat heittäneet polttopulloja alaikäisten turvapaikanhakijoiden asuntolan seinään. Tuomiotta jättämistä perustellaan sillä, että rakennus ei vahingoittunut, eikä kukaan loukkaantunut. Miehet halusivat "säikytellä". Aikuiset säikyttelemässä perheistään eroon joutuneita lapsia? 
Vielä 2015 Kymenlaakson käräjäoikeus katsoi rasistisen motiivin tuomion koventamisperusteeksi miehelle, joka oli heittänyt polttopullon hätämajoitusyksikön ovelle. Siinäkään kukaan ei loukkaantunut eikä rakennus vaurioitunut.


Suomi kovenee.        



Lisäys 9.4.


Kommenttikeskustelujen jälkeen tuli mieleeni vielä sellainen kyyninen kiteytys, että yhtä hyvin voisimme vaikka arpoa, kuka turvapaikanhakijoista saa jäädä ja kuka lähtee, jos kerran osa lähetetään pois. Karsintabyrokratiaan (kuulustelut, valitusten käsittelyt yms.) käytetyllä summalla kustannettaisin jo monen maassaolo. 

Eräässä toisessa keskustelussa huomasin, että jonkun mielestä pakolaisuus on ominaisuus. Ei se ole. Se on elämäntilanne. Jos minä joudun pakenemaan vainoa, en muutu Suomen rajan toisella puolen ominaisuuksiltani, tiedoiltani ja taidoiltani miksikään, en loiseksi enkä luuseriksi. Rautatientorin mielenosoittajissa on ollut pitkälle koulutettuja ihmisiä, mm. vaikeita maksaleikkauksia tehnyt kirurgi. Taloudellisesti ajatellen hänelle olisi viisasta antaa turvapaikka, koska Suomen kansalaisen koulutus samaan pisteeseen maksaa todella paljon.  


21 kommenttia:

  1. Juuri vastikään totesin muutamalle hyvälle ystävälleni, että ei tässä enää mitään maailmantuskaa ehditä potemaan, kun suomituskassakin on ihan riittävästi potemista. Sanoin myös, että maailmantuska tulee mukaan sitä kautta, että Suomi on globaali toimija. Pieni merkkejä hyvään, mutta jatkuvasti tulee harppauksia taaksepäin.

    Ei voi olla vertaamatta näitä viime aikaisia tapahtumia muutamiin muihin esimerkkeihin. Minua ärsyttää tuo Nergin lausunto, että turvallisuus on eri suomalaisesta ja afganistanilaisesta perspektiivistä. Joo, mutta entä sitten koulumaailma. Turvallisuus on koulussa eri koulukiusatun ja sivustaseuraajan perspektiivistä, mutta silti emme ajattele, että koulukiusattu ei kokisi pelkoa ja ahdistusta. Samalla jokunen ihminen on varoittanut minua matkustamasta lähivuosina Ruotsiin, koska Ruotsi on nyt heidän mukaansa hyvin turvaton maa. Nämä samat ihmiset ovat kuitenkin sitä mieltä, että maat, joista pakolaisia lähtee, on ihan turvallisia (paitsi minulle, niihinkään ei minun olisi turvallista matkustaa). Missä logiikka, mietin.

    Seurailin myös vastikään pienpuoluetenttiä. Siellä oli tuota samaa vetoamista, että lait ovat nyt näin ja jotkut pitivät näitä puheenjohtajia, jotka puhuivat jonkin jo olemassaolevan lain muuttamisesta, todellisuuskäsityksensä menettäneinä, kärjistetysti. Samaa on näkynyt todella monessa muussa argumentaatiossa, ''koska laki sanoo näin, koska näin se tehdään''. Eu-maiden mallia seurataan, mutta translaki ei muutu, ihmisoikeuksia edistävät lait eivät muutu muiden Eu-maiden mukana. Kaikessa näkyy se, että tehdään vain ne asiat, jotka miellyttää, eikä argumentaation tasolla enää ole merkitystä, koska huolimatta siitä joku uskoo.

    Rasistisen motiivin poistuminen on pelottavaa. Ja se, että rasistisia viharikoksia tapahtuu nykyään niin paljon, ettei niihin jakseta enää suhtautua vakavasti. Juuri tuo, että rasismiin on totuttu, vaikka ei saisi. Olen kehitellyt teoreettisen tilanteen, jossa minä menisin heittämään polttopullon Eduskuntataloa kohti silloin kun siellä on täysistunto alkamassa ja edustajia kävelee portaita ylöspäin. Tai Linnaan itsenäisyysjuhlien aikaan. Saisinko vähäisemmän tuomion tai en tuomiota lainkaan, jos perustelisin, ettei tarkoituksenani ollut vahingoittaa ketään tai mitään, vain säikäyttää, eikä mitään sinänsä tapahtunut. Uskallan epäillä. Tekisi mieli kirjoittaa äärivasemmiston ja -oikeiston erilaisesta kohtelusta, jotta saisin selkiytettyä ajatuksiani kaikesta tästä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin. Tein mieliteoistani totta, tosin ajatuksenvirran myötä näkökulma ei ollut enää niin tiukasti erilainen kohtelu.

      http://klassikkojenlumoissa.blogspot.fi/2017/04/suomi-inhimillisyys-ja-ajatusmoykky.html

      Poista
    2. On tämä aikamoista aikaa.

      Kirjoitin alkuun pääasiassa kirjoista, mutta nyt tuntuu, että koko ajan tapahtuu niin paljon sellaista, mikä vaatii puuttumista, että kirjojen yllyttämä kirjoittaminen on jäänyt vähemmälle.

      Vaikeista, itseä kauhistuttavista asioista kirjoittaminen ja niistä keskustelu välillä selkiyttää ajattelua ja omaa näkemystä.

      Sinulla on omassa kirjoituksessasi hyvää tekstiä mielenosoituksista ja väkivallattomasta vastustuksesta. Sitä tarvitaan nyt, pitkään aikaan ei ole niin tarvittukaan meillä Suomessa.

      Poista
  2. marjatta

    kiitos, että löytyy vielä aitoja pilliin puhaltajia tässä etuoikeutettujen maailmassa. mehän olemme niitä hyväosaisia, joille rajat ovat vain hidaste, eivät este. siksi meidän olisi protestoitava niiden puolesta, jotka eivät tätä hyvää osaa nauti.

    pienikin protesti on itseisarvo, vaikka se ei vaikuttaisi mihinkään. viime aikoina protestoitavaa on ollut niin paljon, että oma mieli käy koko ajan ylikierroksilla. olen kuitenkin satavarma siitä, että joka kerta kun joku ihminen kyseenalaistaa viralliset instituutiot, se on kuin tuulahdus raikasta ilmaa suomalaiseen korporativismiin verrattuna. syytän tässä leikisti snellmania, koska hän toi suomeen hegeliläisen filosofian, jossa kansalaisyhteiskunta nähdään valtion jatkeena eikä sen vastavoimana.

    mietin näitä viranomaisten selityksiä, joiden mukaan palautettavilla ei ole afganistanissa aiheellista pelkoa vainosta tai heihin paluun jälkeen kohdistuvasta vakavasta haitasta. radiossa joku virkamies lisäsi tähän listaan sen, että paluuta ei estä myöskään ympäristökatastrofi, eikä aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta johtuva huono turvallisuustilanne.

    ainakaan teoriassa.

    en osta paula risikon lohduttelua siitä, että toisessa päässä otetaan koppi palaajista. käytännössä tilanne voi olla ihan toinen: seuraako mikään taho sitä, mitä palautetuille todellisuudessa tapahtuu. uutisiin päätyvät lähinnä sellaisten henkilöiden kohtalot, joilla on vahvat yhteydet ihmisoikeusjärjestöihin.

    meri

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä tilanteessa on mahdotonta katsoa ohi, se johtaa ylikierroksilla käymiseen, mutta niin sen minusta pitääkin.

      Suomalaisviranomaisilla ei ole oikeutta seurata palautettujen myöhempiä vaiheita kohdemaassa. Toivon, että tulevaisuudessa joku journalisti tekisi laajan jutun, jossa käy katsomassa, kuinka moni on elossa ja mitä heille kuuluu.
      SPR:n henkilö täällä sanoi, että ei esim. Irakissa ole mitään puitteita palaajille sen jälkeen, kun viranomaiset ovat ottaneet heidät vastaan. Sukulaiset, jos heitä on jäljellä, tutut tai tuntemattomat usein pitävät palaajasta huolta minkä niissä olosuhteissa pystyvät. Täällä asuvat ystävät tietävät, että joillain on elämä alkanut hyvin, joistain ei ole kuultu palautuslennon jälkeen mitään. Tämä kuulostaa pahalta. Ei siis kovin hääppöinen koppi.

      Poista
  3. Hyvä kirjoitus! Tätä kaikkea olen itsekin surrut, ja pelottaa, mihin vielä mennään kaikessa tässä asenteiden kovuudessa. Jotenkin niin hävettää olla suomalainen ja eurooppalainen. Olen lukenut kirjoja pakolaisista, esim. Modin pako Syyriasta. Ne ovat järkyttäviä tositarinoita. Ihmisten pitäisi enemmän lukea ja tutustua oloihin muualla maailmassa - mutta ei kai sekään riitä. Jos asenne on kova, niin mikä sen pehmentäisi??

    Facebookissa näin tänään hyvän kirjoituksen siitä, että kyllä juutalaisten luovuttamista Suomesta Saksaan pidettiin aikoinaan myös laillisena - ja silti he joutuivat keskitysleirille ja vain yksi heistä jäi henkiin. Niin että eipä kaikki "laillinen" välttämättä ole inhimillistä...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommenttisi loppu kertoo kaiken. Juuri tuon pyrin sanomaan, ettei laillinen ole aina inhimillistä ja oikein.

      Modin pako Syyriasta on hyvä ja selventävä teos. Se pitäisi esim. Halla-Ahon lukea tarkkaan ennen kuin puhuu turvapaikanhakijoista maahan lompsineina lomailijoina.

      Poista
  4. lukumadolle haluaisin vielä sanoa, että sinäkin nostit omassa blogissasi pöydälle melkoisen kissan. kiitos siitä.

    kirjoituksessasi minua puhutteli eniten tämä:

    "ylen sivuilla on peli, jossa ollaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä ja voidaan kokeilla miten sen jälkeen tehtävät valinnat vaikuttavat elämään. siirrynkö osoitettuun maahan vai jäänkö paperittomaksi suomeen? vastauksen perusteella peli jatkuu. peli on hurja. minä kokeilin eri vaihtoehtoja ja niiden vaikutuksia. en voinut olla miettimättä, että tässä minä klikkailen omassa sängyssäni sen kummemmin miettimättä valintaani ja kun pääsin pelin loppuun aloitin vain uudestaan kokeilemalla toista vaihtoehtoa. turvapaikanhakija, ihminen, ei voi kokeilla uudestaan, huolettomasti vain klikkailla päätöksiään. hänen valintansa vaikuttaa koko elämään, hän on jatkuvan epävarmuuden alaisena. minä tiesin, että kun päädyn pelissä irakiin enkä löydä perhettäni, voin vain sulkea tietokoneen ja jatkaa elämääni."

    meri

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tänään HS:n mielipidesivulla eräs koululainen kirjoittaa, miten kuvittelee itsensä tuon pelin tapaiseen tilanteeseen.
      Lapsikin näkee palautusten mielettömyyden. Lapsi sen vasta näkeekin.

      Miksi ihmeessä Suomi on mennyt tekemään sellaisen palautussopimuksen, että raskaana olevia naisia, pieniä vauvoja ja yksin liikkuvia lapsiakin voidaan palauttaa? Irvokasta.
      Nerg mainitsee tämän sopimuksen aina haastatteluissa. Toivoisiko hän ehkä, että asia otettaisiin uuteen käsittelyyn? Eihän sillä voi pestä käsiään, että näin lukee paperilla! Täällä Kouvolassa käydessä hän myös toisti tämän linjauksen ja sanoi, ettei missään Euroopan maassa ole linjaa, että kaikki alle 18-vuotiaat saisivat turvapaikan.
      Miksi ei ole? Pitäisi olla!

      Unicefin ohjelmajohtaja sanoo omassa mielipidekirjoituksessaan, että osa Saksan osavaltioista on jo keskeyttänyt palautukset Afganistaniin.
      Eikö Suomenkin olisi aika tehdä samoin?

      Meri, tuo Lukumadon kirjoitus on niin hyvä! Tämä peli ja sen toteaminen, että väkivallaton mielenosoitus on asioihin vaikuttamista ja täysin laillista.
      Maailmssa on saatu paljon aikaan sillä, että ihmiset ovat joukolla sinnikkäästi ilmaisseet eriävän mielipiteensä vallalla oleviin lakeihin ja käytänteisiin, mm. rotusorron poistaminen on lähtenyt liikkelle ja vauhdittunut mielenosoituksista.
      Nyt näitä mielipiteen ilmauskia yritetään leimata rähinöitsijöiden vastakkaiseksi ääripääksi! Sen kun yrittävät. Ihan sama, kunhan pulassa olevat ihmiset saisivat avun.

      Poista
    2. Kiitos Meri sinullekin.

      Tuota sopimusta tietyt tahot perustelevat sillä, että ilman sitä ihmiset hankkiutuisivat täällä Suomessa mahdollisimman nopeasti raskaaksi, jotta palautusta ei tulisi. Toisekseen perheet juonivat ja lähettävät lapset tai raskaana olevat naiset tänne ensin, jotta perheen yhdistäminen olisi sitten helpompaa. Tai tullaan paperittomina ja väitetään alaikäiseksi. Voit arvata, että en jaksa edes ottaa kantaa tähän.

      Tietysti kirjoitukseni kohdalla pitää ottaa huomioon myös väkivallattoman mielenosoituksen ja kansalaistottelemattomuuden ero. En tiedä onko noissa missään esittelemässäni tapauksessa, lukuun ottamatta itsenäisyyspäivää, ilmoitettu mielenosoituksesta vaadittujen käytänteiden mukaisesti. Kansalaistottelemattomuus on tietyissä tilanteissa tehokkaampaa, ja osin varmasti edisti rotusorron poistamista. Siltikin vaikka kansalaistottelemattomuus on muiden periaatteidensa lisäksi laitonta, se on hyväksyttävä tapa osoittaa mieltä. Tästä tosin puhutaan ja kirjoitetaan yleisesti aika vähän, yhteiskuntafilosofian puolella käsitellään enemmän, joten vaatii harrastuneisuutta kohdata mielenosoittamiseen liittyvä teoria.

      Poista
    3. Käytin termejä näemmä huolimattomasti.
      Itse olen kyllä enemmän etukäteen ilmoitettujen laillisten mielenilmausten kannalla.
      Ymmärrän, että joskus äärimmäisenä keinona laitonkin toiminta on paikallaan, mutta se sisältää riskejä. Pitää tietää mitä tekee ja mitkä ovat tekojen seuraukset. Esim. eläinsuojelijoiden iskut turkistarhoihin ja eläinten vapauttamien on johtanut niiden eläinten kärsimykseen.
      Polttopullojen heittämistä turvapaikan ovelle nimitetään poliittiseksi kannanotoksi. En toivo, että hyvän asian puolella olevat ryhtyisivät samanlaiseen käyttäytymiseen.
      Ei niin, että tarkoitus pyhittää keinot, vaan paremmilla keinoilla hyvää päämäärää kohti.

      Poista
    4. On ihmisiä joiden mielestä mikään laki ei muutu radikaalisti, jos ei harjoiteta kansalaistottelemattomuuttta. Oli miten oli, näen kansalaistottelemattomuuden pätevänä mielenilmaisuna, jos se todella täyttää kaikki peruskriteerit (julkisuus, väkivallattomuus, laittomuus). Kyseessä on suora toiminta, jonka alle kansalaistottelemattomuus lukeutuu. Suoran toiminnan alla on sekä väkivaltaisia että väkivallattomia toimintatapoja. Turkistarhaiskut harvoin ovat julkisia, koska tekijät eivät päädy julkisuuteen ja iskut tehdään yöllä. Sama on polttopulloiskussa, koska se oli kyllä julkinen ja laiton, mutta ei väkivallaton. Kansalaistottelemattomuudesta on kyse esimerkiksi silloin kun rauhallisesti vastustetaan poliisiauton liikkeelle lähtemistä, rotusorron aikana musta ihminen liikkui valkoisten alueella, kieltäydytään avustamasta viranomaisia tai boikotoidaan jotakin, joka on määrätty velvollisuudeksi, esim. asepalvelusta/siviilipalvelusta. Kun tulee kyseeseen vahingoittaminen, edelleen on kyse suorasta toiminnasta, mutta ei kansalaistottelemattomuudesta.

      Poista
    5. Samaa mieltä.
      Kansalaistottelemattomuus on keino saada epäkohtia korjatuksi, eikä aina mikään muu tepsi.
      On ihme, että esim. suuren kansanliikkeen johtaja Martin Luther King sai ihmiset uskomaan väkivallattomaan vastarintaan, niin suurta on täytynyt turhautumisen olla.

      Poista
  5. Kiitos Marjatta -- tämä on valitettavasti se todellisuus missä elämme. Unicefin Inka Hetemäki kirjoitti tänään HSn yleisönosastossa siitä, ettei alaikäisten palauttaminen ole millään tavalla mielekästä. Ei tätä kovuutta ja järjettömyyttä voi millään ymmärtää.
    Viime viikkojen aikana olen yrittänyt auttaa syyrialaista ystävääni KELAn jonoissa ja virkailijoiden pompotuksessa. Ja silti hän kuuluu "hyväosaisiin", pääsi kiintiöpakolaisena Suomeen ilman vaarallista (tältä osin) pakomatkaa eikä vaaraa käännytyksestä.
    Turhautumisten ristituli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On niin hyvä, että tähän huonoon palautussopimukseen puututaan nyt monella taholla.

      Jos tällä sinun ystävälläsi on vaikeaa selvitä byrokratiasta - ja suomalaisellakin on - niin miten pärjää tänne yksin ajautunut, perheestään eksynyt lapsi tai vanhus, joka osaa vain omaa kieltään?

      Poista
  6. Hola! Terveisiä Espanjasta.

    Siellä Suomessa, tietenkin, sehän on suomalainen tapa, kaikki ovat samaa mieltä. Sitähän se "älymystön" yms keskustelu on.

    Mutta en oikein teoreettisella tasolla ymmärrä, että miksi Suomi ei saisi palauttaa sinne tulijoita, joilla ei ole Suomeen tulemisen oikeutta. Mihin tämä ajatus perustuu? Siis ihan teoriassa. Ja miten niin Suomi kovenee? Jos Suomeen tulisi miljoona "turvapaikanhakijaa" jotka tänne, siis sinne, majoitettaisiin, niin miten niin Suomi olisi "pehmeämpi"? Ketä kohtaan? Kenen kustantamana? Ja mihin tulevaisuuden ideaan perustuen<+

    Eihän mikään maailman maa ota ilman kontrollia maahan tulijoita oman sosiaaliturvansa piiriin. Miksi Suomen pitäisi?

    Miksi tätä ei saa kysyä ääneen, edes hentoisesti? Mitä humanismia se on, joka ei näe eikä tunnusta realiteettejä?

    Kirjoitan tämän (ärsyttääkseni), koska minua todella ärsyttää että "kaikki" ovat - ja oletetaan että kaikkien täytyy olla - samaa mieltä. Eihän samanmielisten yhteiskuntaa ole ollut muualla kuin Stalinin ja Hitlerin valtakunnissa.

    Totalitaarista, pehmeää yhteiskuntaa ei ole olemassa eikä tule. On vain yhdenmukaisen kurin valtio. Kuka sitä haluaa, edes turvapaikanhajoiden valekaavussa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hola Kyösti!
      Ensinnäkin, olet valinnut hyvin, kun olet siellä. Mieleni minunkin tekevi...ja kyllä vielä lähdenkin. Mietin vain minne. Eniten haluaisin mennä Turkin Istanbuliin tai Marmarikseen, toiseksi jonnekin Espanjaan ja kolmanneksi Kreikkaan Leroksen saarelle, katsomaan mistä niitä vainoa pakenevia nousi rantaan. Mies haluaa syksyllä Costa del Solille.

      Saa kysyä hentoisesti ja vahvasti, minun mielestäni. Saa ärsyttää, ja pitääkin. Ainakin minuun blogissani jokainen saa sanoa mielipiteensä.

      Harva Suomessa enää viitsii olla julkisuudessa älykkäästi kriittinen maahanmuuton suhteen, koska silloin luetaan niihin, joiden mielipiteissä toistuvat ennakkoluulot, nimittelyt ja kirosanat ja vastataan sen tyylisesti. Ja minun kaltaiseni maalaisjärkinen ja hyväsydäminen, myös tietoihin mielipiteensä perustava, lokeroidaan kai hörhöksi. Olen tätä kokenut, vähäsen.

      Mutta siis, ihmisillä on oikeus etsiä turvaa. Sen kieltäminen on minun mielestäni kovaa politiikkaa. Maahanjäämisen kriteerit ovat koventuneet.
      Ei Suomi ole missään vaiheessa ottanut pakolaisia ilman kontrollia. Sotaa käyvin maiden naapurimaat joutuvat ottamaan, kukaan ei ehdi niitä ihmismääriä tarkistaa.

      Jos ajatellaan vain valtioita eikä ihmisiä niissä, kuin jossain pelissä, niin asia on helppo. Jos Syyriaa katselee digipelinä, niin onhan kinkkinen peli. Suurvallatkin nyt vastakkain tappamassa siviilejä ja tuhoamassa maata. Eikö millään löydy yhteistä tahtoa!
      Tulee mieleen Irakin-Iranin sota 80-luvulla, josta näytettiin tv-uutisissa kauniita ilmapommituskuvia. Meidän poika 5v tiedusteli isoltaveljeltään: "Kumpaa sinä S kannatat Irakia ja Irania?" Silloin ei näytetty niin paljon kärsimystä, lapsikin saattoi olla vieressä uutisia katsoessa.

      Kyösti, ajattele, jos Espanjassa tulee niin kova kuivuus, että espanjalaisia alkaa paeta tänne meille. Sinä kun olet ollut siellä paljon, niin huomaat tulijoissa hotelliesi henkilökuntaa, niitä mukavia ihmisiä. Etkö silloin ajattele, että näitä pitää auttaa?
      Ja jos kaikki ajattelisivat, että vain omanmaalaiset kuuluvat avun piiriin, niin ethän sinä saisi siellä matkaillessa sairastuessasi (toivottavasti et sairastu) mitään apua. Minä sain muuten viimeksi Espanjassa helpommin flunssarokotuksen kuin Suomessa ja hyvää hammashoitoa.

      Mukavaa Espanjaa!

      Poista
  7. Kiitos, täällähän aika kuluu, siivillä kuten klisee kuuluu.

    Oikeastaan tuossa puhuinkin näistä seuduista – siis miljoonasta ja miljoonista pakolaisista – koska ei tuolta Tarifasta ole 14 km toiselle rannalla, mistä riittää tulijoita. Jos sodat ja kelvottomat yhteiskunnat jatkuvat.

    Ilmastomuutoksen aiheuttama pakolaisuus on sitten sen sortin uhka ettei sitä enää missään maassa tai maanosassa hoideta improvisoiden, ei missään suhteessa.

    Olihan tuo kommentti vähän liiankin ärtyisä. Mutta se mitä yritän ajatella, on että, kuten jotakuta lainasin pari viikkoa sitten, ongelmiin pitäisi yrittää etsiä ratkaisua järjellä, ei niinkään yksilöihin kohdistuvalla empatialla. Martti Ahtisaari taisi sanoa kerran, että jokainen sota loppu heti kun sen halutaan loppuvan.

    Eiköhän maahanmuutto-ongelma ole osa tuollaista päätöstä.

    Suomella(kin) on kaksi äärimahdollisuutta – otetaan kaikki pakolaiset vastaan sellaisenaan, tai ei oteta ketään.

    Inhimillisyys ja sopimukset edellyttävät jotain keskivälillä olevaa – otetaan ne jotka apua tarvitsevat.

    Tässä sitten viranomaiset joutuvat tekemään hankalia päätöksiä, joihin ei ulkopuolinen osaa ottaa kantaa järjellisellä perusteella. Kuten ei osaa oikeuden päätöksiinkään, vaikka iltapäivälehdet kuinka siitä tai tästä ”oikeusmurhasta” kirjoittaisivat.

    Minä uskon että virkamiehet ovat asiallisia, mahdollisimman objektiivisia. Kansalaiset sitten ovat oma juttunsa mutta heistähän nyt ei tarvitse kauheasti välittää. Tässä asiassa.

    Mutta – viikonloppua. Täällä joka puolella valmistaudutaan pyhään viikkoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kai järkeä ja empatiaa tarvitaan yhdessä. Varsinkin kun järki ei auta, niin siinä odotellessa tarvitaan empatiaa.

      Ahtisaaren Irak-asiantuntija Hussein Al-Taee on tehnyt ilmeisesti hyvää työtä, mutta konflikti on niin vaikea, että rauha on edelleen aika kaukana. Syyriasta en tiedä. Siellä ei varmaan päästä sopuun ennen kuin maa on raunioina ja täynnä ruumiita.
      Eivät siis halua sodan loppuvan, ne kaaoksessa olevien valtioiden päämiehet.

      Olet oikeassa, lähes kaikki pitäisi itse asiassa ottaa. Palautettavat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin ne jotka saavat jäädä. Haastattelujen, käsittelyjen ja valitusten tilalla voisi olla yhtä hyvin arvonta.

      Joo, siellä ne Tarifan kautta tulleet paperittomat myyvät pelipaitoja rannalla. Mekin ostimme viimeksi muutaman.
      Olen käynyt Tangerissa. Se oli muuttunut hurjasti nopeassa ajassa, ei enää aaseja ja kerjäläislaumoja, vaan modernia elämää. Ilmeisesti Pohjois-Afrikassa ei niin hätää olekaan.

      Otathan kuvia pääsiäiskulkueista.

      Poista
  8. Suomi tuntuu olevan sellainen maa ja valtio, missä lait ovat vain suuntaa antavia, niiden tilalla ovat viromaispäätökset. Lain valmistelu näyttää toimivan ja tapahtuva tuomioistuimissa, niin että useassa tapauksessa korkeamman oikeuden ratkaisuja käyttään lopullisena mittana, siihen asti kokeillaan virkamiesten ja naisten päätöksellisyyden oikeellisuutta, osuisivatko ne umpimähkäisesti oikeaan.
    Kyllä lait pitäs niin perinpohjaisesti valmistella ja käydä niistä yhteiskunnallista keskustelua, että ne voitaisiin antaa virkamiesten ja naisten päätöksien perustaksi mahdollisimman aukottomana, niin ettei niitä sovellettaessa ei tarvitsisi yhdenkään päättäjän lisätä niihin omaa aamupahoinvointiaan ja krapulaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Ja myös ettei virkamiesten tarvitsisi jäädä kauhean syyllisyyden valtaan.

      Olen tallettanut turvapaikanhakijoihin liittyviä lehtijuttuja. HS:n sunnuntai-osassa oli viime syksynä 4.9.2016 viisisivuinen artikkeli otsikolla Päätöstehdas. Siinä on suoria lainauksia turvapaikanhakijoiden kuulusteluja suorittavien ylitarkastajien haastattelusta. He saavat kahden viikon koulutuksen, ja sitten vain liukuhihnalle kuulustelemaan ja sorvaamaan lausuntoja.
      Maanantaikappaleita tulee.

      Tässä työntekijöiden synkkiä puheenvuoroja:
      "Meillä on niin rajut tulostavoitteet, että niihin on melkeinpä mahdoton päästä. Ihmiset väsyvät todella pahasti. Puhuttelun laatu kärsii, ja silloin myös hakijoiden oikeusturva vaarantuu."
      "Vaikeita asioita joutuu nyt tekemään älyttömän kovaa tahtia. Nykyisten linjausten aikana ei ole mitenkään ihmeellistä kuulla, että voi nyt vittu, kyllä tekee pahaa kirjoittaa tällaista."
      " Virheitä tapahtuu ihan varmasti. Jotkut, jotka eivät tarvitsisi turvapaikkaa, saavat sen, ja sellaiset, jotka ovat suojelun tarpeessa jäävät ilman, koska me ei ehditä tutkia tapauksia kunnolla, me hutiloidaan."

      Olen kuullut, että vastaanottokeskuksissa on näinä päivinä hankalaa. Samassa huoneessa majailevista samantaustaisista kavereista toinen saa myönteisen, toinen kielteisen päätöksen. Ei voi oikein pitää ilojuhlia.

      Siinä artikkelissa on myös just tästä korkeamman oikeuden roolista. Se nähdään turvaverkkona, joka korjaa huonot päätökset Ruuhka siis siirtyy sinne.

      Poista

Turku ja Barcelona

Kuljin perjantai-iltana Kouvolan Taiteiden yön tapahtumissa. Olin katsomassa valokuvanäyttelyä ja mietin juuri, joko pitäisi kiirehtiä Kymi ...